El editorial del Mundo del viernes 20 de Febrero, si, leo el Mundo de vez en cuando, me pareció una visión tan subjetiva de la realidad actual que no me pareció más que pura ficción. Leer ese editorial es como que te cuenten una pelicula mal desde el principio, un protagonista "bueno" que tiene que luchar contra los elementos que los "malos" le lanzan. El típico trailer de peli de Hollywood que identifica desde el principio los roles para que el espectador simpatice con el "bueno" y que no halla ninguna oportunidad de que se vaya del redil popular. Atención a los estractos del editorial:
- "el revuelo se organizó ayer en torno a la petición de que se desgaje del sumario un episodio que podría dar pie a una hipotética imputación de Francisco Camps" Es normal que se arme revuelo en torno a un tema tan serio como este, ya que la implicación de una persona como Camps, ya sea hipoteticamente crea un alboroto, digamos que lógico.
- Camps afirmó tajantemente que jamás ha aceptado ningún traje de Alvaro Pérez y que todo es un montaje para desprestigiarle" Me parece muy bien que afirme tal cosa, pero ¿no sería mejor demostrarlo de manera factual? Como decía mi profesor de EGB cuando nos peleabamos en el patio del colegio porque nos habían dicho tal cosa, las palabras se las lleva el viento. Si uno proclama su inocencia deberá demostrarlo. Y, por otra parte, eso de arremeter contra el opuesto sea por el motivo que sea, aunque le siga funcionando, ya lo veo un poco desgastado
- "A pesar de que todo indica que no hay base alguna para proceder penalmente contra el presidente de la Generalitat, la Fiscalía no ha querido eludir en su informe la existencia de esa factura" Eso deberá dictaminarlo un juez, aunque el Mundo sea un llamado poder fáctico, muy poderoso, por cierto, sigue siendo el organismo judicial el que debe decidir si hay o no hay base para proceder.
Hasta ahí la defensa a ultranza de un personaje político, después viene la segunda parte, la de demostrarnos lo malo malísimo que es el, valga la redundancia, malo de la película, al que conocemos por sus actos. Vamos a ver, de lo único que es culpable este señor es de cazar sin licencia de la Junta de Andalucía, cosa de la que la propia Junta ya ha abierto el expediente sancionador a Bermejo. Ahora viene lo inverosímil del cuento que nos está intentando colar El Mundo:
- "el Gobierno debe responder a tres cuestiones bien concretas. La primera es quién paga las cacerías de Bermejo. Si las paga él, no concuerda con su sueldo de ministro. Si se las pagan otros, ¿a cambio de qué?" Aquí ya vemos el señor Bermejo es un corrupto, directamente, sin juicio ni nada, ya que a El Mundo no le hacen falta estas cosas. Pues no se yo, pero un sueldo de diputado creo que eran 3000 euros, si la cacería dicen que valía 1000 euros, todavía me sobran 2000 para seguir viviendo el resto del mes, y aunque fueran 500 euros, todavía me seguiría quedando.
- "La segunda pregunta es cuáles son los criterios de utilización de una finca pública como la de Quintos de Mora" Aquí debo reconocer que me han pillado, ya que por aficiones distintas desconozco los misterios de la caza. Pero creo yo que no fue el propio ministro quien organizó la batida, sino uno de los que iba en el grupo. No creo que todo el grupo con jueces y ministros de justicia incluidos no sepan la manera de alquilar, si es que se dice así, una finca pública. Además, si ir a cazar cuesta 1000 eurazos supongo que de ese dinero irá alguno a pagar la utilización del campo de tiro.
- "Y la tercera es si el Gobierno piensa hacer algo tras constatar que un ministro ha infringido una disposición legal y el código de conducta que sus propios miembros se han comprometido a respetar" Ahí ya le doy la razón al periodico. No en lo de infringir una disposición legal, lease ir a cazar sin la licencia de Andalucía, que es como si a cualquiera de nosotros nos da por correr 20 km más en la carretera ¿eso nos inhabilita para seguir con nuestro trabajo? Ahora, si hay un codigo ético firmado por los miembros del gobierno y el señor Bermejo no lo ha cumplido si que debería, tener un poco de mano derecha y aplicarse el cuento.
Y a lo de pedir explicaciones al gobierno de lo que hacen los jueces me parece un poco sacado de tiesto, ya que si se establece la independencia de los poderes públicos en la constitución esta petición es como que yo tenga que responder por lo que haga la vecina del quinto. Total , un sinsentido, al menos para mí. Considero que es un articulo tendencioso en el que el pobre corrupto se ve acorralado por el cazador legal. Por muy deleznable que sea la matanza de animales, en mi opinión, y creo que una cosa llamada constitución también lo piensa así, no es delito. Sin embargo, la corrupción no está permitida, y, por lo tanto, a un político ni siquiera se le debería rumorear con este asunto.
El articulo completo en : http://www.elmundo.es/elmundo/2009/02/20/opinion/2599604.html
No comments:
Post a Comment